Почему Япония требует обратиться с данным вопросом в Международный суд?
Закрывая глаза на то, что она присвоила ДОКДО в прошлом, Япония предлагает передать вопрос территориального спора по ДОКДО для урегулирования в Международный суд (МС).
фото. Японская полиция на Уллындо (1905): в 1902 году Япония
незаконным образом открыла там полицейский участок
При принятии решения по правам владения в территориальных спорах Международный суд учитывает критерий эффективного управления, как один из наболее значительных факторов. Япония утверждает, что она проводила эффективный контроль над ДОКДО, выдвигая следующие аргументы:
Во-первых, Япония утверждает, что приспособила ДОКДО в качестве якорной стоянки японских кораблей после обнаружения острова в 17 веке, когда Японией осуществлялся контроль за Уллындо. Далее, кланы Ооя и Муракава получили разрешение правительства на лов рыбы в водах ДОКДО в виде официальной лицензии или «токай менкё». Далее, Япония утверждает, что в 1696 году, когда сегунатом Токугава было подтверждено право Кореи на владение Уллындо, о ДОКДО никакого упоминания не было.
Однако высказывания Японии в данном случае несерьезны и необоснованы. Утверждение Японии об эффективном управлении Уллындо можно сравнить с нападением на дом во время отсутствия хозяина. В 1869 году Корея реализовала политику незаселения острова, согласно которой корейское правительство официально запретило заселять остров в целях защиты от «японских мародеров». Несмотря на факты, в интерпретации Япониии корейская политика незаселения острова являлась свидетельством отказа Кореи от контроля над Уллындо и прав владения на него. Далее, обратимся к другому интересному факту, а именно: выдача «токай менкё», лицензии на лов рыбы в водах ДОКДО, на которую ссылается Япония в качестве доказательства ее эффективного управления ДОКДО, что фактически указывает на обратный аргумент. Дело в том, что данная лицензия давала специальное право промысла рыбы в водах, находящихся за пределами японских границ. Вряд ли такая лицензия была нужна для рыбопромысла на собственном острове. Совершно ясно, что выдача лицензии служит очевидным доказательством тому, что в тот момент Япония не считала Уллындо и ДОКДО частью своих территорий. Интересно, что специальной лицензии «токай менкё» для ДОКДО не существовало, а лицензия для Уллындо была выпущена всего лишь для разового вылова. На эту лицензию в качестве главного аргумента и ссылается Япония в своих территориальных претензиях.
фото. Документ Тхэчжонсиллок (Хроники короля Тхэджона),
в котором говорится о политике незаселения островов (1417)
В качестве второго доказательства своего эффективного контроля над ДОКДО Японское правительство приводит меры, осуществленные после Русско-японской войны в 1904 году. Меры, примененные во время японской оккупации включают: - оформление Уведомления №40 префектуры Симанэ в 1905 году, согласно которому ДОКДО включается в состав японского острова Оки и является государственной территорией; - визит на ДОКДО японских чиновников во главе с правителем префектуры Симанэ; - выдача Накаи Йосабуро разрешения на отлов морских львов и ежегодный сбор соответствующего денежного взноса; - пересмотр правил рыбопромысла для запрета вылова морских львов в водах, окружающих ДОКДО.
Предложение японской стороны урегулировать спорный вопрос по ДОКДО в Международном суде вызвано всего лишь политическими мотивами, что можно проследить в позиции Японии по отношению к другим территориальным вопросам. Япония отказывается решать подобные территориальные споры в Международном суде, включая конфликт по Южным Курильским островам (северные территории), которые она, по всей видимости, потеряет, или спорный остров Сенкаку, которые не принесет больших выгод Японии, даже если процесс будет ею выигран.
фото. Документ Сукчонсиллок (Хроники короля Сукчона),
в котором говорится о государственной системе патрулирования Уллындо (1697)
Причина позиции Японии заключается в том, чтобы, с одной стороны, скрыть попытки присвоить ДОКДО в прошлом для дальнейшего выдвижения своих территориальных претензий, а с другой стороны, Япония ничего не потеряет даже в том случае, если Международным судом будет принято решение в пользу Кореи, так как последняя уже осуществляет эффективный контроль за ДОКДО.
Закрывая глаза на то, что она присвоила ДОКДО в прошлом, Япония предлагает передать вопрос территориального спора по ДОКДО для урегулирования в Международный суд (МС).
фото. Японская полиция на Уллындо (1905): в 1902 году Япония
незаконным образом открыла там полицейский участок
При принятии решения по правам владения в территориальных спорах Международный суд учитывает критерий эффективного управления, как один из наболее значительных факторов. Япония утверждает, что она проводила эффективный контроль над ДОКДО, выдвигая следующие аргументы:
Во-первых, Япония утверждает, что приспособила ДОКДО в качестве якорной стоянки японских кораблей после обнаружения острова в 17 веке, когда Японией осуществлялся контроль за Уллындо. Далее, кланы Ооя и Муракава получили разрешение правительства на лов рыбы в водах ДОКДО в виде официальной лицензии или «токай менкё». Далее, Япония утверждает, что в 1696 году, когда сегунатом Токугава было подтверждено право Кореи на владение Уллындо, о ДОКДО никакого упоминания не было.
Однако высказывания Японии в данном случае несерьезны и необоснованы. Утверждение Японии об эффективном управлении Уллындо можно сравнить с нападением на дом во время отсутствия хозяина. В 1869 году Корея реализовала политику незаселения острова, согласно которой корейское правительство официально запретило заселять остров в целях защиты от «японских мародеров». Несмотря на факты, в интерпретации Япониии корейская политика незаселения острова являлась свидетельством отказа Кореи от контроля над Уллындо и прав владения на него. Далее, обратимся к другому интересному факту, а именно: выдача «токай менкё», лицензии на лов рыбы в водах ДОКДО, на которую ссылается Япония в качестве доказательства ее эффективного управления ДОКДО, что фактически указывает на обратный аргумент. Дело в том, что данная лицензия давала специальное право промысла рыбы в водах, находящихся за пределами японских границ. Вряд ли такая лицензия была нужна для рыбопромысла на собственном острове. Совершно ясно, что выдача лицензии служит очевидным доказательством тому, что в тот момент Япония не считала Уллындо и ДОКДО частью своих территорий. Интересно, что специальной лицензии «токай менкё» для ДОКДО не существовало, а лицензия для Уллындо была выпущена всего лишь для разового вылова. На эту лицензию в качестве главного аргумента и ссылается Япония в своих территориальных претензиях.
фото. Документ Тхэчжонсиллок (Хроники короля Тхэджона),
в котором говорится о политике незаселения островов (1417)
В качестве второго доказательства своего эффективного контроля над ДОКДО Японское правительство приводит меры, осуществленные после Русско-японской войны в 1904 году. Меры, примененные во время японской оккупации включают: - оформление Уведомления №40 префектуры Симанэ в 1905 году, согласно которому ДОКДО включается в состав японского острова Оки и является государственной территорией; - визит на ДОКДО японских чиновников во главе с правителем префектуры Симанэ; - выдача Накаи Йосабуро разрешения на отлов морских львов и ежегодный сбор соответствующего денежного взноса; - пересмотр правил рыбопромысла для запрета вылова морских львов в водах, окружающих ДОКДО.
Предложение японской стороны урегулировать спорный вопрос по ДОКДО в Международном суде вызвано всего лишь политическими мотивами, что можно проследить в позиции Японии по отношению к другим территориальным вопросам. Япония отказывается решать подобные территориальные споры в Международном суде, включая конфликт по Южным Курильским островам (северные территории), которые она, по всей видимости, потеряет, или спорный остров Сенкаку, которые не принесет больших выгод Японии, даже если процесс будет ею выигран.
фото. Документ Сукчонсиллок (Хроники короля Сукчона),
в котором говорится о государственной системе патрулирования Уллындо (1697)
Причина позиции Японии заключается в том, чтобы, с одной стороны, скрыть попытки присвоить ДОКДО в прошлом для дальнейшего выдвижения своих территориальных претензий, а с другой стороны, Япония ничего не потеряет даже в том случае, если Международным судом будет принято решение в пользу Кореи, так как последняя уже осуществляет эффективный контроль за ДОКДО.
